DAVANIN ÖZETİ             : Davacı tarafından, 2019/3 ila 2022/10. dönemlerine iliĢkin katma değer vergisi beyannamenin ihtirazi kayıtla verilmesi üzerine tesis edilen toplam XXX TL damga vergisi tahakkuku işleminin;

2019/1. dönemde alım yapılan firma hakkında sahte fatura düzenleme tespiti bulunduğundan, sahte fatura kullanma nedeniyle kod listesine alındıkları. söz konusu firmadan alınan faturanın indirin beyanlarından çıkarılarak tahakkuk eden vergi ve cezanın ödendiği, bu defa düzeltme beyannamesi verilen tarih ile son beyanname verilen tarih arasındaki tüm dönemler için düzeltme beyannamesi verilmemesi halinde kod listesinden çıkarı1mayacağının bildirildiği, idarenin zorlaması üzerine itirazı kayıtla belirtilen dönemlerin tamamı için düzeltme beyannameleri verdikleri, KDV Uygulama Genel Tebliği'nin 1 V/D- 12. bölümünde ve 60 No'lu KDV Sirkülerinîn 7.3. bölümünde, aradaki dönemlerde ödenecek vergi çıkmaması kaydıyla, her bir dönem için ayrı ayrı düzeltme beyannamesi verilmesine gerek o1madığının düzenlendiği, idarenin kendi resmi düzenlemesine aykırı hareket ederek haksız vergi ödenmesine sebebiyet verdiği ileri sürülerek  iptalî  ve  ödenen  XXX  TL  damga  vergisi nin tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Usule iliĢkin olarak, süresinde verilen beyannamelere konudan ihtirazi kaydın dava açma hakkI vereceği, süresinden sonra verilen beyannamelere ihtirazi kayıt konulmasının dava hakkı vermesi mümkün olmadığından davanın usulden reddinin gerektiği. esas yönünden ise, davacının, hakkında sahte fatura düzenleme tespiti bulunan XXXX Sanayi Ticaret Limited ġirketi'den yaptığı adımlar nedenimle özel esaslara tabi tutulduğu, söz konusu firmadan yapılan alımların düzeltme beyannamesi ile KDV kayıtlarından çıkarıldığı. ancak, KDV  Grup Müdürlüğü'nce, Gelir Ġdaresi  BaĢkan1ığı'nın,  KDV iadesi alan mükelleflerin sahte faturaları kayıtlarından çıkarmak icin verdiği düzeltme beyannamesi ile günümüze kadar aradaki tüm dönemler için düzeltme beyannamesi vermesi gerektiğine dair yazısı bulunduğunun bildirildiği, davacı tarafından aradakî tüm dönemler için ihtirazi kayıtla 44 adet düzeltme KDV beyannamesi v e r i l d i ğ i görüldüğünden özel esaslar‘dan çıkıĢ iĢleminin yapıldığı, iĢlerin hukuka uygun olduğu î leri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK  MILLETİ ADINA

Karar  veren  Ġstanbul  2.  Vergi  Mahkemesi  Hakimliği'nce,  dava  dosyası  incelenerek  iĢin gereği düĢünüldü:

Dava, davacı adına, 2019/3 ila 2022/10. dönemlerine iliĢkin katma katma değer vergisi beyannamelerinin ihtirazi kayıtla verilmesi üzerine tesis edilen damga vergisi tahakkuku iĢleminin iptali ile ödenen toplam xxxx TL damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemine iliĢkindir.

Davalı idare vekili tarafindan, süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesinin dava hakkı vermeyeceği ileri sürülmüĢse de; 2577 sayılı Ġdari Yargılama Usul ü Kanunu'nun 27/4. maddesinde, ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan iĢlemler ile tahsilat iĢlemlerinden dolayı açılan davaların, tahsil iĢlemini durdurmayacağı, bunlar hakkında yürütmenin durdurulmasının istenebileceği düzenlemesinden, ihtirazi kayıtla verilen beyannamelere karĢı dava açılabileceği sonucuna ulaĢıldığından, davalı idarenin usule iliĢkin itirazı yerinde görülmeyerek davanın esasının incelenmesine geçildi.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, "Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya iliĢkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Vergiyi doğuran olay ve bu olaya iliĢkin muamelelerin gerçek maliyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir. ġu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan Ģahit ifadesi ispatlama vasıtası olarak kullanılamaz.  Ġktisadi,  ticari  ve  teknik  icaplara  uymayan  veya  olayın  özelliğine  göre  normal  ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa aittir.", düzenlemesi yer almaktadır.

KDV Genel Tebliği'nin E. Özel Esaslar, 1.Ortak Hükümler bölümünün 12. maddesinde, "Düzeltme iĢlemi, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu hususunda olumsuz rapor ya da olumsuz tespit bulunan belgenin indirim konusu yapıldığı vergilendirme dönemine ait KDV beyannamesinde yapılır. Ancak, düzeltme beyannamesinin verildiği dönemden en son vergilendirme dönemine ait KDV beyannamesine kadar, bu düzeltme neticesinde aradaki vergilendirme dönemlerinde ödenecek bir vergi çıkmaması kaydıyla, her bir dönem için ayrt ayrı düzeltme beyannamesi verilmesine gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu tür durumlarda düzeltmenin yapıldığı vergilendirme dönemi ile en son vergilendirme dönemine iliĢkin düzeltme beyannamesi verilmesi yeterlidir. Bu düzeltme neticesinde ödenecek bir vergi çıkması halinde ise bu vergi, vergi ziyaı cezası uygulanarak gecikme faizi ile birlikte tahsil edilir. Kendilerine verilen süre içerisinde gerekli düzeltmeleri yapan ve ödenecek vergi çıkması durumunda bu vergiyi, uygulanan müeyyideleriyle birlikte ödeyen mükellefler, düzeltmeleri ya da ödemeyi yaptıkları tarih itibarıyla genel esaslara dönerler. Bu durum vergi dairesince Vergi Denetim Kurulu BaĢkanlığının ilgili birimlerine bir yazı ile bildirilir." düzenlemesine yer verilmiĢtir.

Dava dosyasının incelenmesinden; hakkında sahte fatura düzenleme tespiti bulunan XXX Sanayi Ticaret Limited ġirketi'den 2019/1. dönemdealım yaptığı gerekçesi ile davacının özel esaslar listesine alındığı, davacı tarafından verilen düzeltme beyannamesi  ile  sahte olduğu belirtileri faturaların KDV indirim listelerinden çıkarıldığı ve tahakkuk eden vergi ve cezaların ödendiği, ancak, Gelir Ġdaresi BaĢkanlığı'nın KDV  iadesi    alan                             mükelleflerin kayıtlardan çıkarılan sahte faturaya ait verilen düzeltme beyannamesi döneminden günümüze kadar aradaki tüm dönemler için düzeltme beyannamesi vermesi gerektiğine dair yazısı bulunduğundan bahisle davacının özel esaslar listesinden çıkarılmadığı, bu defa davacının 2019/3 ila 2022/10. dönemlerine iliĢkin katma değer vergisi beyannamelerini ihtirazi kayıtla verildiği, ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, ancak her bir beyanname yönünden 87,30 TL damga vergisinin tahakkuk ettiği, damga vergisi tahakkukuiĢleminin iptali ile ödenen toplam XXX TL damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaĢılmaktadır.